La doctrina militar original de Israel, formulada por David Ben-Gurion, enfatizaba tres elementos: disuasión, alerta temprana y victoria decisiva.
Sin embargo, Israel ha experimentado fallas en la disuasión y en la inteligencia al menos dos veces, en octubre de 1973 y octubre de 2023. En ambos casos, las FDI no disuadieron a sus oponentes y el aparato de inteligencia de Israel no advirtió sobre sus consecuencias - un ataque inminente. La recurrencia de estas fallas cuestiona su centralidad en la doctrina estratégica de Israel.
La disuasión asume que los enemigos se abstendrán de atacar por temor a una fuerte represalia, pero es en gran medida un concepto psicológico esquivo y problemático. La superioridad militar y las amenazas de represalias no siempre tienen éxito en prevenir que un adversario ataque. Incluso si las amenazas son creíbles, el oponente puede decidir asumir el costo para lograr la utilidad esperada.
Para Hamás, los beneficios percibidos de desafiar a Israel superaban los costos de posibles castigos porque sus compromisos religiosos dominaban la lógica de la disuasión racional. Israel subestimó la determinación de Hamás de destruir a Israel y su convicción de que esto podía lograrse. De manera similar, Israel no se dio cuenta de que su política de contención, llevada a cabo durante dos décadas, ha erosionado su capacidad de disuasión.
Incluso si la disuasión funciona durante un cierto período, puede ser solo temporal debido a una variedad de factores que afectan el cálculo estratégico de un oponente. Con el tiempo, los enemigos pueden poner a prueba los límites de la disuasión debido a un cambio en las circunstancias, reevaluando el riesgo involucrado en acciones ofensivas. Los ataques sorpresa generalmente se consideran que otorgan ventajas militares al lado que los inicia, y el éxito en lograr una sorpresa socava la eficacia de la disuasión.
Tras el fiasco de inteligencia de 1973, las FDI expandieron significativamente su cuerpo de inteligencia y también perfeccionaron sus capacidades mediante la adopción de tecnologías avanzadas. Por ejemplo, podían saber exactamente qué camión en un convoy que viajaba de Iraq hacia Líbano llevaba armas para Hezbolá.
Proporcionó los datos más exactos para llevar a cabo numerosos asesinatos selectivos exitosos de terroristas con daños colaterales mínimos. Sin embargo, el 7 de octubre de 2023, falló en proporcionar una advertencia a pesar de las muchas señales detectadas, y una vez más Israel fue sorprendido.
Las fallas en inteligencia ocurren debido a varios factores clave. En el caso israelí, los analistas cayeron en el sesgo de confirmación, pasando por alto pruebas que no respaldaban las teorías existentes. De hecho, el ataque de Hamas, "el plan del Muro de Jericó", estaba en manos de la inteligencia israelí pero no se comunicó adecuadamente a los tomadores de decisiones en el contexto correcto. Malinterpretaron señales e intenciones.
Hay evidencia creciente de que las FDI dependieron en exceso de los medios tecnológicos para recopilar inteligencia en detrimento de la inteligencia humana. De manera similar, el uso de la función de "Abogado del Diablo" se convirtió en un ritual en lugar de un método crucial para verificar la realidad al imaginar escenarios poco probables. La confianza excesiva y la ilusión de control también acosaron a la inteligencia israelí en 2023.
Todo se reduce al hecho de que los seres humanos son falibles. No podemos esperar recibir una advertencia temprana sobre la corrosión de la disuasión y sobre un ataque inminente. Por lo tanto, estos elementos propensos a errores, ya sea la negligencia de la inteligencia o los pasos necesarios para mejorar la disuasión, no pueden servir como los pilares de la doctrina de seguridad nacional de Israel.
Se necesita una revisión de las políticas militares
Sin embargo, en lugar de depender de la advertencia temprana y la disuasión, Israel no tiene más opción que construir una mejor postura defensiva, especialmente dado que podría enfrentarse nuevamente a un escenario multifrente. Necesita un ejército permanente más grande que pueda proteger mejor las fronteras terrestres de Israel, así como unidades de reserva más grandes en los asentamientos a lo largo de la frontera. Israel tiene que desplegar un ejército más grande y más fuerte capaz de parar los ataques enemigos y de pasar al ataque al menos en dos frentes simultáneamente.
También se requiere un ejército más grande para lograr una victoria decisiva lo más rápido posible, lo que a su vez retrasa la próxima ronda de violencia.
Acortar el período militar obligatorio, lo cual reduce el tamaño del ejército permanente, ya no es una opción, y es necesario aumentar el grupo de reclutas disponibles. Todos los esfuerzos deben hacerse para reclutar la mano de obra encontrada en la comunidad ultraortodoxa.
Además, el cuerpo de reservistas debería ser expandido al poner fin a la política de baja indulgente. A diferencia del pasado, las unidades de reserva necesitan mejor entrenamiento y equipamiento, con un mantenimiento mejorado. La creencia generalizada dentro del alto mando de las FDI antes de la guerra de que las unidades de reserva ya no tenían un papel central en la realización de la guerra moderna demostró estar equivocada.
Un ejército más grande cuesta más dinero. Además, aquellos que sirven en el ejército regular y en la reserva necesitan una mejor compensación por su tiempo y patriotismo. Por lo tanto, un presupuesto de defensa más grande es imperativo, incluso a expensas de los servicios sociales.
Israel también debe abandonar la política de contención/restricción, la cual fue diseñada principalmente para extender los períodos de calma a lo largo de la frontera y para ahorrar sangre y dinero. Resultó contraproducente.
Ejercer contención a lo largo del tiempo transmite debilidad, mientras que la aversión a la confrontación militar en una región con una cultura política que valora el uso de la fuerza es parte integral de las reglas del juego. Después de todo, el miedo es la mejor moneda política en el Medio Oriente.
Además, una erosión de la disuasión acerca la siguiente ronda de violencia. La contención en Gaza también causó complacencia que llevó a una sorpresa estratégica calamitosa.
Israel estaba satisfecho con la fórmula de "calma por calma" en Gaza. Aunque esto evitó que la población israelí sufriera ataques con misiles, dio a Hamas tiempo para fortalecer su régimen y acumular sus fuerzas sin interferencia, creando un mayor riesgo futuro para Israel, como indicó el ataque de Hamas del 7 de octubre.
Del mismo modo, Jerusalén ha permitido que Hezbolá adquiera un gran arsenal de misiles a lo largo de los años, actuando como un elemento disuasorio para Israel. Los misiles de Hezbolá no se "oxidaron", como predijo el ex jefe de estado mayor de las FDI Moshe Ya'alon a principios del milenio, y causaron un enorme daño en la Segunda Guerra del Líbano de 2006.
Además, la política de contención normaliza el uso de la fuerza por parte de los adversarios de Israel. El mundo se acostumbró a los misiles cayendo sobre la población de Israel, y el éxito de Israel en interceptarlos socavó la legitimidad de responder.
La contención permite que las dosis "aceptables" de violencia contra Israel aumenten gradualmente. Hamas extendió gradualmente el alcance de sus misiles, poniendo a un número cada vez mayor de israelíes en alerta y haciendo sus vidas miserables. También aumentó la carga útil de sus cabezas explosivas.
Israel no tiene el lujo de prescindir del uso de ataques preventivos, que eran un elemento central de su doctrina militar original. Existe un sentido estratégico considerable en tales operaciones, a pesar de los riesgos inherentes.
Hoy, Israel está pagando un precio exorbitante por su demora en lanzar una respuesta militar fuerte a las provocaciones anteriores, lo que hubiera infundido miedo en sus enemigos.
A raíz de los eventos del 7 de octubre, parece que Israel confió demasiado en la contención; se debe restablecer un mejor equilibrio entre esta política y el uso preventivo de la fuerza. Dejar pasar el tiempo rara vez es un curso de acción prudente.
El escritor es un investigador senior en el Instituto de Estrategia y Seguridad de Jerusalén y jefe del Programa de Estrategia, Diplomacia y Seguridad en el Centro Académico Shalem.