El 13-14 de abril de 2024, Irán cambió para siempre el Medio Oriente, poniendo fin a una guerra encubierta de décadas con Israel al atacar abierta y directamente a Israel con 180 misiles balísticos, 170 drones y docenas de misiles de crucero.
Israel respondió el 19 de abril de 2024, atacando un sistema de defensa antiaérea S-300, que protegía la instalación nuclear de la República Islámica en Isfahán.
El estado judío nunca consideró seriamente atacar los sitios nucleares de Irán en abril de 2024 como lo hizo en octubre de 2024, pero esa primera ronda directa entre los bandos preparó el escenario para un seguimiento más dramático.
Aunque el resultado final es bien conocido, The Jerusalem Post ahora revela por primera vez la extensión completa de los debates entre el primer ministro Benjamin Netanyahu, el entonces ministro de defensa Yoav Gallant, el entonces jefe de las FDI Herzi Halevi, los ministros del gabinete de guerra Benny Gantz y Gadi Eisenkot, y el Director del Mossad David Barnea.
Debates similares pero evolucionados entraron en juego en octubre de 2024 después de que Teherán atacara a Israel directamente por segunda vez, esta vez con más de 200 misiles balísticos el 1 de octubre de 2024.
Esta vez, un elenco de personajes similar debatió los asuntos, pero Gantz y Eisenkot ya estaban fuera de la ecuación al haber salido del gobierno el 9 de junio de 2024.
Y luego hubo una tercera ronda de debates menos reportados después del 26 de octubre de 2024, pero antes de que Donald Trump asumiera el cargo, reemplazando a Joe Biden como presidente de los Estados Unidos.
Aquí, Gallant también estaba en gran medida fuera de la ecuación, dado que fue despedido por Netanyahu el 5 de noviembre de 2024, dejando a Netanyahu junto con los jefes de defensa Halevi, Barnea y algunos de sus principales asesores.
Lo que fue radicalmente diferente en los debates posteriores al 26 de octubre fue que de repente Israel sabía que podía pulverizar las instalaciones nucleares de Irán casi a voluntad, mientras que hasta entonces había habido preocupaciones sobre si la fuerza aérea israelí podría superar suficientemente los sistemas de defensa antiaérea S-300 de Irán el tiempo suficiente como para golpear suficientes objetivos nucleares iraníes suficientes veces para hacer el trabajo.
Y sin embargo, Israel se contuvo.
Un contraataque limitado
Aunque muchos de los principales tomadores de decisiones mencionados anteriormente evolucionaron en sus puntos de vista durante el debate sobre cuán severamente responder, aproximadamente en abril de 2024, Eisenkot y Gantz estaban más preocupados por mantener limitado el contraataque de Israel para evitar una serie creciente de ataques y contraataques.
Netanyahu también estaba preocupado por reaccionar exageradamente, pero mostraba cierta disposición a correr más riesgos en contraatacar a Irán que Eisenkot y Gantz. Hubo un cambio con Netanyahu mostrando más confianza en usar una fuerza militar dramática, dado que Gantz había estado más dispuesto a invadir Gaza más rápido y con más fuerza en octubre de 2023 y a Khan Yunis en diciembre de 2023 que Netanyahu.
Eisenkot había estado listo para usar una fuerza militar fuerte en octubre de 2023, pero ya quería continuar los intercambios de rehenes en noviembre-diciembre de 2023 sin apresurarse hacia Khan Yunis.
Barnea, quien a menudo lidera los asuntos relacionados con Irán en el establishment de defensa, estaba a favor de un fuerte contraataque, pero era difícil determinar exactamente qué quería, ya que buscaba el apoyo de Estados Unidos para la elección de represalia de Israel y para los objetivos de guerra más amplios continuos.
Gallant y Halevi fueron los más abiertamente agresivos en cuanto a contraatacar.
En algún momento, Netanyahu se unió a Gallant y Halevi para atacar el sistema de misiles antiaéreos S-300 de Irán que protegía su instalación nuclear de Isfahan, y eventualmente, incluso Gantz apoyó este ataque, aunque Eisenkot seguía oponiéndose.
Después del ataque de Irán el 1 de octubre, las posiciones ya habían cambiado un poco.
Gallant y Halevi aún querían ser relativamente agresivos, pero estaban mucho más alineados con Estados Unidos y listos para evitar atacar el programa nuclear de Irán para mantener a Washington a bordo.
En contraste, Netanyahu se estaba volviendo más agresivo en su enfoque de la guerra en general y también estaba más dispuesto a desafiar a la administración Biden, dado que el día de las elecciones estaba a solo un mes de distancia y Trump era el favorito en las encuestas.
Aun así, Netanyahu quería que Estados Unidos y sus aliados ayudaran a Israel a defenderse de posibles rondas adicionales de ataques de misiles balísticos iraníes, y parte de eso también era expresar gratitud a Estados Unidos por ayudar a proteger al estado judío de Irán el 1 de octubre.
Autorización de EE. UU.
Además, Israel quería la autorización de EE. UU. para volar sobre ciertos países del Medio Oriente en camino a atacar a Irán.
Barnea continuó apoyando un enfoque algo agresivo hacia la República Islámica, pero siempre enfatizó la necesidad de la aprobación de EE. UU. como factor de contención.
Así fue como Israel llegó a la decisión de atacar los cuatro sistemas restantes de defensa aérea S-300 en Teherán, así como más de una docena de otros objetivos de defensa aérea y producción de misiles balísticos, así como un objetivo nuclear relacionado en Parchin el 26 de octubre.
El impacto del ataque de Israel fue reducir la capacidad de producción de misiles balísticos de Irán de fabricar 14 nuevos misiles por semana a uno por semana, con un tiempo de recuperación de uno a dos años.
En cuanto al impacto en el radar, seguimiento y capacidades de defensa aérea de Irán, el ataque de Israel dejó el programa nuclear de Irán completamente vulnerable en comparación con las capacidades de la fuerza aérea.
Entonces, ¿por qué Israel no lanzó de inmediato el ataque fatal al programa nuclear de Irán el 27 de octubre o en el período de transición de limbo entre el 26 de octubre y el día de la inauguración el 20 de enero?
Especialmente después del día de las elecciones, Biden era un pato cojo que solo podía haber penalizado a Israel tanto por desafiar su voluntad.
La respuesta en realidad no está en Irán, sino en otros dos frentes: Hezbollah y Hamás.
Incluso si Israel hubiera eliminado la mejor oportunidad de Irán de competir en un intercambio de fuego pesado entre los países, el estado judío seguía bajo un intenso fuego el 27 de octubre y después del día de las elecciones en EE. UU.
En el norte, alrededor de un tercio del país estaba siendo bombardeado por Hezbollah cientos de veces al día, con algunos cohetes también llegando a Israel central. Es cierto que Israel estaba abrumadoramente "ganando" el intercambio, pero el país no podía sostener indefinidamente el nivel de fuego de cohetes que Hezbollah podía mantener.
En el sur, Hamás ya no tenía tales capacidades, pero aún representaba una amenaza, lo que dificultaba convencer a los residentes del sur de regresar a sus hogares más cerca de Gaza, y el grupo terrorista aún tenía alrededor de 100 rehenes, la mitad de los cuales aún estaban vivos.
Además, en ese momento, Israel enfrentaba casi a diario misiles balísticos de los houthis de Yemen, lo que enviaba a millones de israelíes en los corredores de Tel Aviv e Israel central a sus refugios antiaéreos.
Eliminando otras amenazas
Con el fin de estar preparados para una potencial campaña militar amplia con Irán, que podría implicar múltiples rondas de intercambios de cientos de misiles balísticos más que antes, altos funcionarios israelíes querían eliminar otras amenazas del tablero.
Se necesitó hasta el 27 de noviembre para lograr un alto el fuego con Hezbollah, e incluso entonces, la atención significativa de Israel se centró en mantener el apoyo de Estados Unidos para establecer el orden posterior a la guerra en Líbano. Esto fue clave para asegurar que el ejército libanés bloqueara a Hezbollah de regresar al sur del Líbano y que las FDI fueran libres de atacar al grupo terrorista cada vez que violara el acuerdo de alto el fuego.
Un acuerdo con Hamas para la devolución de algunos rehenes y un alto el fuego no ocurrió hasta el 19 de enero, el día antes de la inauguración de Trump.
Y hubo una enorme presión para otro acuerdo de rehenes después de que el último acuerdo ocurriera en noviembre de 2023.
Una vez más, Israel necesitaba el apoyo tanto de Biden como de Trump para sellar el acuerdo, y esto podría no haber ocurrido si Jerusalén hubiera confrontado directamente a Teherán.
También hay quienes creen que Netanyahu solo quería que el acuerdo con Hamas se llevara a cabo una vez que Trump asumiera el cargo, para poder enmarcar la situación posterior al cese al fuego en términos de desmantelamiento de Hamas, y no como una Gaza dirigida por la Autoridad Palestina con Hamas aún intacto en segundo plano.
En cualquier caso, el acuerdo con Hamas también alivió la presión sobre los hutíes, y antes de que Israel volviera a la guerra con Hamas el 18-19 de marzo, Estados Unidos ya estaba golpeando con mayor seriedad a los hutíes para mantenerlos ocupados en la defensiva y menos en la ofensiva.
La mayoría de los altos funcionarios israelíes creen que el progreso en estos temas no podría haber ocurrido, y también los 33 rehenes que Hamas devolvió a Israel entre enero y marzo podrían haber estado en peligro si Israel hubiera iniciado una guerra más grande con Irán durante la transición Biden-Trump.
Además, los altos funcionarios de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) y el Mossad creían que Trump estaría dispuesto a lanzar un ataque completo a las instalaciones nucleares de Irán en algún momento de 2025, por lo que no había necesariamente prisa.
En general, los funcionarios israelíes se sintieron sorprendidos por el giro de Trump de pedir a Israel que atacara el programa nuclear de Irán en octubre de 2024, a descartar sus planes de ataque en 2025, y aparentemente avanzando hacia un nuevo y altamente defectuoso acuerdo nuclear.
Si los funcionarios israelíes hubieran comprendido que un escenario como este era igual de probable que dar luz verde a un ataque israelí o coaccionar a Irán para llegar a un acuerdo nuclear más estricto, algunos podrían haber preferido lanzar un ataque durante la transición Biden-Trump.
Sin embargo, algunos, incluso mirando hacia atrás, dirían que la importancia estratégica de lograr ceses al fuego con Hezbolá, Hamás y los hutíes valía el precio de perder temporalmente la oportunidad de atacar a Irán.
Según estas fuentes, Israel ha evitado que Irán obtenga un arma nuclear utilizando medios encubiertos durante décadas, y puede hacerlo de nuevo. Además, si Irán realmente intenta aprovechar un nuevo acuerdo débil para desarrollar un arma nuclear, la fuerza aérea aún podría intervenir a tiempo para atacar.
Finalmente, aunque ningún funcionario israelí lo está diciendo en voz alta aún, incluso un acuerdo nuclear mediocre podría comprarle tiempo a Israel al retrasar el progreso nuclear de Irán por primera vez desde 2019, cuando se deshizo de las restricciones del JCPOA.
Esto está lejos del escenario ideal de aprovechar la relativa indefensión de Irán después del 26 de octubre para destruir su programa nuclear con un enorme ataque militar, pero aún podría ser un resultado mejor que cualquier acuerdo que el equipo de Biden podría haber obtenido antes de que Israel pusiera a Irán directamente en su punto de mira.