Uno de los temas más sensibles en nuestra agenda nacional en este momento es la pregunta de si debemos o no seguir adelante con las tres etapas del acuerdo de liberación de rehenes que firmamos con Hamas el 15 de enero.
Aquellos que argumentan a favor de romper el acuerdo afirman que el precio al que hemos acordado pagar a cambio de todos nuestros rehenes, que incluye la liberación de más de mil prisioneros palestinos con sangre judía en sus manos y la cesación completa de los enfrentamientos, es demasiado alto.
Yo pertenezco a aquellos que creen que, aunque el acuerdo está lejos de ser ideal, es lo mejor que podríamos obtener y que traer a todos los rehenes a casa es vital. Mi premisa básica es que el estado tiene el deber fundamental de hacer todo lo posible para traer de regreso a sus ciudadanos que han estado en peligro, ya sea en Israel o en el extranjero, de manera segura y rápida.
En la situación actual resultante de los eventos del 7 de octubre, la responsabilidad del estado hacia las víctimas del asalto de Hamas en el suroeste de Israel -aquellas que fueron atacadas, asesinadas y/o secuestradas a la Franja de Gaza- es absoluta, ya que era deber del estado prevenir lo sucedido, y tanto el nivel político como las fuerzas armadas fracasaron estrepitosamente en hacerlo.
Además, creo que a menos que todos los rehenes sean devueltos a casa, ya sea para rehabilitar sus vidas o para ser enterrados adecuadamente (según sea el caso), la rehabilitación de la sociedad en su conjunto, después de los eventos de los últimos dos años, será imposible.
Habiendo nacido en este país varios años antes de la creación del estado y haber crecido con el ethos de la responsabilidad del estado por el bienestar y la seguridad de sus ciudadanos en todos los aspectos, aunque la Knesset nunca haya aprobado una ley en este sentido, me resulta muy difícil aceptar la afirmación de que esta obligación no es absoluta, como parece afirmar la Halajá.
Al igual que muchos otros en este país, ya sea religiosos o seculares, tengo la tendencia a citar el mandamiento halájico sobre la redención de cautivos (pidyon shvuyim), que fue discutido por el Rambam hace unos 800 años. Incluso los políticos haredi (ultraortodoxos) de hoy en día tienen la tendencia a citar este mandamiento con respecto a la liberación de los rehenes de la Franja de Gaza, aunque ellos, al igual que el resto de nosotros, también tienen la tendencia a ignorar las reservas halájicas sobre este mandamiento.
Estas reservas incluyen la afirmación de que no se debe pagar por la redención de cautivos más de lo que realmente valen. También existen reservas a esta reserva, pero ciertamente puede verse como una justificación para aquellos que hoy creen que la liberación de miles de prisioneros palestinos y el cese de la guerra contra Hamas es un precio demasiado alto a pagar por la liberación de nuestros rehenes.
¿Cuál es el precio correcto de un acuerdo de rehenes?
La pregunta, por supuesto, es quién decide el "valor" de cada cautivo y cómo se determina el precio correcto al que uno está de acuerdo en pagar. ¿Es el Rambam, el Primer Ministro Benjamin Netanyahu, el Presidente de los Estados Unidos Donald J. Trump, o alguien más?
Sabemos que para Netanyahu, si el precio es aceptable depende de si ayudará directa o indirectamente a preservar su carrera política. Para Trump, se cree que es aceptable si ayuda a que reciba un Premio Nobel de la Paz.
HACE VARIOS DÍAS, tuve una discusión acalorada con un colega sobre si el voto de los ministros de Otzma Yehudit y Sionistas Religiosos en contra del acuerdo de liberación de rehenes era moralmente aceptable, dado que constituye una sentencia de muerte para todos los rehenes que aún están vivos y que no serán liberados si Israel decide incumplir su firma en el acuerdo.
Mi colega reaccionó a mi insinuación de que este acto era moralmente defectuoso preguntándome si en mi opinión hay un límite al precio que deberíamos estar dispuestos a pagar por los rehenes. Cuando respondí que siempre y cuando los tomadores de decisiones luchen por mantener el precio lo más bajo posible, el acuerdo era legítimo e inevitable a mis ojos, él respondió: "No estás respondiendo a mi pregunta".
Afortunadamente, la discusión se cortó en seco, pero de haber continuado, y de haber logrado recobrar la compostura, habría planteado quizás el argumento más sólido a favor del acuerdo. Uno tendría que carecer de todo sentimiento humano para no concluir, a partir del retorno hasta ahora de los primeros 18 rehenes liberados en el marco del acuerdo actual, que poner deliberadamente fin al proceso sería un acto miserable e inhumano.
Los 44 rehenes sobrevivientes son seres humanos, la mayoría jóvenes y unos pocos más mayores, cuyos nombres y biografías conocemos, así como las circunstancias de sus secuestros.
¿Cómo demonios dejarlos atrás para unirse a los 32 rehenes, que ya han perecido, para tratar de evitar eventos futuros, cuya naturaleza exacta desconocemos, en los que miles de personas sin nombre podrían ser asesinadas, y cientos violadas (como algunos de los profetas del desastre están prediciendo), contribuiría al bienestar de nuestra sociedad?
¿Realmente estamos tan inseguros de nosotros mismos que no creemos que somos capaces de lidiar exitosamente con eventos de naturaleza similar a los del 7 de octubre?
¿Alguien puede imaginar una situación en la que los tres últimos rehenes liberados, que recibimos hace dos días - Yarden Bibas, Ofer Kalderon y Keith Siegel - hubieran sido dejados atrás?
¿Y qué hay de los tres israelíes liberados el pasado jueves - Agam Berger, Arbel Yehoud, Gadi Mozes - y otros cinco trabajadores agrícolas tailandeses?
Por lo que parece en este momento, si la decisión final sobre este tema queda en manos de Netanyahu, creo que buscaría alguna excusa para incumplir el acuerdo que firmamos, principalmente para evitar que su gobierno se desmorone. Al mismo tiempo, sigue diciéndole a las familias de los rehenes que planea traer a todos los rehenes de regreso a casa, lo cual choca con otras declaraciones que hace de que la guerra se reanudará después de que se complete la etapa actual del acuerdo, e incluso posiblemente antes.
En última instancia, la cuestión bien podría ser decidida esta semana cuando Netanyahu se reúna con Trump en Washington. Todas las indicaciones apuntan a que Trump busca el regreso de todos los rehenes a Israel y que el alto el fuego entre Israel y Hamás se convierta en un cese permanente de hostilidades.
La escritora publicó su primer artículo en The Jerusalem Post en 1966. A lo largo de los años ha ocupado puestos académicos y periodísticos, y ha publicado artículos sobre sionismo, política europea, actualidad y política israelí. Ha publicado varios libros, tanto en hebreo como en inglés, el último de los cuales fue Miembros del Knesset de Israel - Un estudio comparativo de un trabajo indefinido.