El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, lanzó una bomba el martes cuando anunció que Estados Unidos tomará el control de la Franja de Gaza en un futuro previsible.
Con su declaración, el presidente una vez más arrojó una granada diplomática a la conversación en Medio Oriente, una región que normalmente no es tranquila y que ha estado asolada por 15 meses de guerra.
La propuesta - que prevé que Estados Unidos desarrolle Gaza, cree empleos y la convierta en un centro internacional - inmediatamente desencadenó una amplia oposición. Los palestinos lo ven como un intento velado de desplazamiento forzado, Israel se mantiene cauteloso, y los estados árabes como Egipto y Jordania rechazaron rápidamente la idea.
A simple vista, el plan no es remotamente factible. El ejército de EE. UU. ocupando Gaza es una pesadilla logística y política. Unos 20 años de experiencia en lidiar con Iraq y Afganistán habrán enseñado a los altos mandos del Pentágono que los estados árabes nunca aceptarían públicamente un éxodo masivo de palestinos hacia sus tierras.
Incluso Israel, a pesar de su frustración con Hamás, comprende las consecuencias de tal movimiento.
Pero aquí está la cosa: Trump probablemente también lo sabe. El ex presidente no está proponiendo una estrategia realista. Está haciendo una oferta inicial en una negociación.
Esto es la negociación según Trump 101, tomada directamente de su libro de 1987, "El arte de la negociación".
En su mundo, comienzas con una demanda extrema, una tan escandalosa que cambia los límites de lo que antes se consideraba posible. Entonces, cuando llega la inevitable resistencia, negocias hasta llegar a algo que, aunque mucho menos extremo que tu posición inicial, sigue siendo una gran victoria. Apuntas a 100, sabiendo que llegar a 50 sigue siendo un éxito.
El historial de Trump en bienes raíces y política podría sugerir que su objetivo no es ocupar Gaza, sino forzar a las naciones árabes vecinas, que hasta ahora han arrastrado los pies, a desempeñar un papel más activo en la solución de la crisis. ¿Su suposición? Que el impacto de una propuesta radical de ese tipo sacudirá a Egipto, Jordania y los países del Golfo para que se involucren de formas en las que hasta ahora se han negado a hacerlo.
Durante décadas, las naciones árabes han apoyado enérgicamente la causa palestina, pero han hecho poco para mejorar materialmente la situación en Gaza más allá de canalizar dinero hacia Hamas.
Egipto, que una vez gobernó Gaza, mantiene su frontera herméticamente cerrada, construyendo barreras que hacen que los muros de seguridad de Israel parezcan más flexibles en comparación. Jordania, que ya alberga una gran población palestina, no quiere tener nada que ver con una afluencia desde Gaza. Mientras tanto, los ricos estados del Golfo, a pesar de sus enormes recursos, en su mayoría han evitado ofrecer a los refugiados palestinos una reubicación permanente o inversiones serias en infraestructura en Gaza.
Al desechar un plan aparentemente extravagante, Trump puede estar obligando a estos países a reaccionar, aunque sea para rechazar su idea y proponer una alternativa. De repente, las discusiones sobre cómo reconstruir Gaza, quién la gobernará y adónde podrían ir los palestinos desplazados pasan de ser una conversación vaga y sin fin a una con apuestas reales.
¿Cuáles son los obstáculos?
Para ser muy claros: las posibilidades de que Estados Unidos se haga cargo de Gaza son casi nulas. La idea está plagada de obstáculos insalvables.
En primer lugar, Trump fue reelegido en base a su renovada posición de América Primero. El cambio en acuerdos comerciales y relaciones diplomáticas con otros países tiene como objetivo mejorar la vida doméstica de los estadounidenses comunes. Cambiar repentinamente a la ocupación de una tierra extranjera es un costo que es poco probable que pase por un Congreso controlado por los republicanos ansioso por reducir las implicaciones militares en el extranjero. El público estadounidense no tiene apetito por otro lodazal en Medio Oriente.
Los comentarios también van en contra del historial militar de la administración anterior de Trump.
Como presidente, Trump abogó por la retirada de tropas en Siria y Afganistán, criticando la prolongada participación de EE.UU. en el extranjero. ¿Por qué ahora abogaría por la intervención militar más desafiante de EE.UU. en décadas?
INCLUSO LOS aliados árabes más cercanos de EE.UU. - Arabia Saudita, Jordania, Egipto y los Emiratos Árabes Unidos - nunca aprobarían un control estadounidense sobre Gaza. Violaría su posición de larga data de que los palestinos deben controlar su propia tierra.
Además, hay que considerar la estabilidad regional. Una presencia militar estadounidense en Gaza se convertiría en un blanco instantáneo para milicias respaldadas por Irán, Hamas y grupos yihadistas. El riesgo de ataques constantes de insurgencia haría imposible un gobierno a largo plazo.
En cuanto a los comentarios del presidente sobre Gaza en sí, el enclave está en ruinas, su infraestructura diezmada. Reconstruirlo llevaría una década y miles de millones de dólares, requiriendo cooperación internacional, algo que una ocupación unilateral de EE. UU. haría casi imposible.
La verdadera calculación de Trump podría ser que la mera sugerencia de control de EE. UU. sobre Gaza sacudirá al mundo árabe a la acción.
Egipto, que ha mantenido una posición de no intervención durante años, podría verse repentinamente presionado para abrir los cruces fronterizos, facilitar la ayuda o ayudar a gestionar la seguridad. Jordania, temerosa de otra crisis de refugiados palestinos, podría ser empujada a asumir un papel diplomático más activo. Los estados del Golfo, avergonzados por el enfoque de Trump que los retrata como simples espectadores, podrían finalmente invertir en la infraestructura palestina en lugar de solo emitir retórica pro-palestina en la ONU.
La clave de su pensamiento no es la implementación literal de sus palabras, sino su capacidad de replantear el debate. No necesita "ganar" la cuestión de Gaza de manera definitiva; solo necesita mover los postes de gol.
Al apuntar hacia un máximo imposible, el presidente hace que lo previamente impensable de repente parezca razonable. Hace unas semanas, la idea de Egipto o Jordania asumiendo un papel más importante en la Gaza post-guerra estaba descartada. Ahora, podría empezar a parecer la alternativa moderada.
Esto es un clásico en la negociación de Trump: comenzar en el extremo, hacer que todos se preocupen, luego retroceder hacia algo que, si bien es menos dramático, todavía representa un movimiento real en su dirección.
Entonces, ¿los Estados Unidos se harán cargo de Gaza? Si lo hace, entonces todos nos llevaremos una sorpresa.
¿Cambiará la declaración de Trump la conversación y posiblemente empujará a las naciones árabes a hacer más?
Ese es el verdadero acuerdo.