La tinta apenas se ha secado en el segundo juramento presidencial de Donald Trump, y sus propuestas poco convencionales ya están acaparando titulares - desde esquemas de adquisición de Groenlandia hasta su último enfoque: Gaza.
Viendo la Franja de Gaza a través de la lente de un magnate inmobiliario, Trump visualiza exuberantes campos de golf y lujosos resorts a lo largo de la costa mediterránea de Gaza. Sin embargo, esta visión convenientemente ignora la realidad actual: 37 millones de toneladas de escombros, más de 400,000 estructuras precarias y más de dos millones de palestinos, la mayoría desplazados de sus hogares.
La propuesta de "migración humanitaria" - un término sanitizado para limpieza étnica - está siendo promocionada como una solución moral para la crisis humanitaria de Gaza.
La lógica parece engañosamente simple: dado que la destrucción generalizada ha vuelto al territorio inhabitables, ¿no deberíamos ayudar a sus residentes a reubicarse? Sin embargo, esta propuesta aparentemente compasiva encubre una peligrosa fantasía.
La impracticabilidad de este plan es evidente. El hombre que no logró construir su prometido muro en la frontera con México durante su primer mandato es poco probable que logre orquestar con éxito la transferencia de dos millones de palestinos o encontrar países anfitriones dispuestos.
No sorprende que los detalles de implementación del plan sigan siendo preocupantemente vagos, especialmente en cuanto al papel de las fuerzas estadounidenses y los posibles países de destino.
Ninguna nación árabe ha expresado disposición para absorber a los residentes de Gaza, y intentos previos de reubicación de palestinos han enfrentado históricamente una feroz resistencia. ¿Está el público estadounidense listo para los costos y riesgos de una ocupación estadounidense en Gaza, especialmente dadas las dificultades de la guerra urbana en una de las áreas más densamente pobladas del mundo?
Franja MAGA
La transición de la Franja de Gaza a la Franja MAGA (Make America Great Again) es poco probable que se realice sin problemas.
La propuesta ya ha tensado las relaciones con aliados regionales clave. Jordania y Egipto, socios cruciales en el mantenimiento de la estabilidad regional, se han opuesto firmemente a cualquier transferencia forzada de población, considerando tales movimientos como potencialmente desestabilizadores para sus propios intereses de seguridad.
Incluso Arabia Saudita, a pesar de las posibles conversaciones de normalización con Israel, ha rechazado explícitamente el plan, reafirmando su apoyo a la creación de un estado palestino.
Para la extrema derecha de Israel, el plan ofrece una ilusión peligrosa: la posibilidad de eventualmente reasentar Gaza con civiles judíos, un deseo de larga data que solo perpetuaría el ciclo de conflicto.
A pesar de los obstáculos prácticos, el simple debate sobre tales ideas causa un daño significativo, incluso sin reubicar a un solo palestino. El plan humanitario de migración de Trump ha reavivado fantasías de transferencia de población entre muchos israelíes, alimentando falsas esperanzas de una resolución fácil del conflicto israelí-palestino.
La mera sugerencia crea la ilusión de que este conflicto intratable que abarca más de un siglo puede resolverse mediante la reubicación de toda una población. En realidad, promover tales ideas solo intensifica el conflicto y retrasa soluciones realistas.
La evidencia histórica de conflictos violentos entre grupos muestra que la resolución no proviene de la comprensión mutua o empatía, sino de la profunda frustración y el agotamiento con la fantasía de derrotar o eliminar al otro lado.
Alemania y Japón se transformaron de potencias beligerantes en naciones pacíficas porque no tenían otra alternativa. Los irlandeses, escoceses e ingleses aprendieron a coexistir después de siglos de guerras fallidas porque no existía una mejor opción.
El conflicto israelí-palestino requiere que ambas partes se sientan lo suficientemente frustradas con la fantasía de una victoria total. Mientras una de las partes crea que puede terminar el conflicto a través de la fuerza, la expulsión o la aniquilación, la motivación para el compromiso seguirá siendo baja.
Ideas como la "migración voluntaria" refuerzan la esperanza de que el conflicto pueda resolverse a través de la fuerza unilateral en lugar de fomentar la comprensión de que las soluciones reales requieren concesiones mutuas y aceptar (quizás a regañadientes) la presencia del otro.
La propuesta de Trump, a pesar de su objetivo declarado de resolver el conflicto, en realidad lo exacerba al ofrecer a los israelíes una falsa esperanza en una solución no viable a un problema complejo.
Cuando esta falsa esperanza se enfrente a la realidad, probablemente conducirá a otro ciclo de violencia sangrienta entre dos pueblos que aún no han aceptado que la otra parte no va a desaparecer. Así como los llamamientos palestinos a expulsar a los judíos "de vuelta a Europa" alimentan la hostilidad, el plan de migración humanitaria de Trump solo intensificará el odio y la violencia.
La mera existencia del discurso de transferencia disminuye la posibilidad de un diálogo genuino con los palestinos, ya que se verá como una prueba de que Israel ya no busca la resolución del conflicto.
Esta retórica alejará a Israel de posibles acuerdos con Arabia Saudita y otros estados árabes moderados, potencialmente enviando a Trump a La Haya como criminal de guerra en lugar de a Oslo como pacificador.
Si bien la situación actual de Gaza es insostenible tanto para sus residentes como para Israel, soluciones mágicas como la transferencia de población son simplemente humo y espejos. Tales soluciones falsas generan una esperanza peligrosa y nos alejan de la frustración necesaria para alcanzar un compromiso doloroso pero esencial.
El camino hacia la paz no radica en fantasías de eliminación, sino en la aceptación de la noción (admitidamente dolorosa) de que ambos pueblos están aquí para quedarse y deben encontrar una manera de compartir esta tierra.
El escritor es vicedecano de la Escuela de Psicología Baruch Ivcher en la Universidad Reichman y es codirector del proyecto T-Politography. Su trabajo se centra en las amenazas existenciales colectivas y cómo las percepciones de amenazas influyen y moldean las cogniciones políticas.